再造家國：治體論與晚世次序的公個性和法式化
作者：任鋒
來源：作者授權儒家網發表
時間：孔子二五七零年歲次己亥六月十四日甲寅
耶穌2019年7月16日
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{}div.Section0{page:Section0;}
注：本文為任鋒傳授：《立國思惟家與治體代興》（中國社會科學出書社2019年版）一書導論部門
對于晚世思惟傳統的研討，注定難以擺脫現代成見的種種纏繞及束縛，或許這自己就是歷史天生與現代性確立的一體兩面。而思惟漂流的意義，端賴若何使此一過程活氣沛然并釋放出古、今內在于傳統之間的對話能夠性。往者尚可追，來者猶能諫，這也是經史之教的古來主旨吧！
其間，圍繞政治活動的詮釋，無疑是現代性降臨中土之后對傳統影響至為劇烈的領域，也由此成為世界文明范圍內的互動中間。何謂政治？傳統政教禮法次序的基礎慢慢坍塌，外地舶來的諸種主義心智及背后的宗教信心漸漸風行，現代中國的文明和政治精英于此一掉衡轉型中茂生長成，對現代立國之道的影響既深且巨。
這一進程，在晚世政治思惟研討即有鮮活展現。為了更平衡掌握其間的流變和議題，這里年夜體梳理了兩個基礎研討進路及居間形態，然后檢討重要問題并闡發牽涉到的理論涵義。本文并非對這一廣袤研討領域的文獻綜述，而是努力于對其間具有范式意義之代表作品的檢討。處理對象重要聚焦宋學，部門延長至明清儒學。一種在傳統聰明澆灌下走向強韌成熟的現代政治心智，庶幾由此而有再生之機。
一、傳統本位的政學溯源
1.布衣化社會的政教重構與思惟新聲
對于宋明以來政治思惟的研討，能夠將其置于傳統政治社會脈絡加以解釋、分析者，可以錢穆師長教師（1895-1990）為代表。
透過社會政治結構的內在演進來審視立國規模的傳統演變，并在這一脈絡中解讀思惟文明的精力內涵及其歷史腳色，這是錢穆審視宋明儒與晚世思惟文明的年夜著眼處。
從錢穆論史著重的政學傳統視野來看，唐宋之際轉變下的社會政治結構，尤其是門第與布衣之張力，構成宋明儒興起的宏觀佈景，而社會不受拘束講學海潮下的宋學嬗變是思惟文明之主干。
錢穆師長教師在其通史敘述脈絡中，指出中晚唐以后、宋代即晚世晚期以來，社會文明中間南移，社會階級隔閡進一個步驟融化，政治權進一個步驟束縛。社會政治形態的“平鋪渙散”特征越發明顯。布衣化與門第化兩個氣力，經歷中世世族演變后進一個步驟推動社會結構趨向同等化，即此年夜勢之蘊涵。門第等級一個步驟步削平，社會政治結構中在當局與平易近眾間進行有用聯結的組織氣力也需求重整。
宋儒興起，高唱華夷之防和尊王論，這是門第貴族社會退潮、宋朝政制集權后，于理論思惟上正式倡導、整理人心以定于一的一年夜進展。相對于士族貴族尚佛老、重詩賦文章，新儒家尊儒崇經，推動古文運動。比擬唐人重事功，新儒“要把事功融化于學術里，說成一種‘義理’”。唐人的就事論事，轉成宋儒的以理待事，“此乃布衣學者之精力。彼輩要出來轉移世道，而不為世道所轉移。雖亦不離事功，卻不純從事功出發”（1）。由事進理，中國的現代精力也在此處撒播生機。即宋代言事功之學者，與理學家仍共享一套宋學天理觀，此其特別精力。現代中國言意義感性、論事功實踐，需在此處根究其精力本源。
以義理指導事功、轉移世道，且不再受成分門第束縛，布衣始得出頭，這一歷史動力得賴于一種廣泛性的精力義理愈甚于傳統學術。這是晚世義理觀興起并風行的社會政治脈絡，包括了意義世界-實踐世界的一個范式轉移，即從一種新的崇奉、教導幻想來懂得人的群己生涯。
從學術傳統包養犯法嗎來看，晚世儒家興起繼先秦諸子講學，開啟了中國第二次社會不受拘束講學的長期演進。賓四師長教師反復褒獎并稱之為“我平易近族永遠之元氣”、“我平易近族國家數千年文明正統”（2）。錢穆在《中國近三百年學術史》中特別將范仲淹與胡瑗視作晚世政學精力的起始，二人分別代表了政治改革與文教重塑的新動向（3）。由此以下的宋儒事業，是在精力信心進行更換新的資料的基礎上，努力于政教次序重建。這一基礎構劃安排了宋學及其后續晚世思惟的發展。范仲淹、胡瑗的自覺興起，始見社會平易近間精力之勃發，漸次展現于廟堂。宋明儒講學的六百年，當局多不克不及掌管教導、領導學術，而社會運力活氣至顯。晚世講學進一個步驟擺脫政治依靠，多屬社會布衣學者不受拘束結合。與先秦諸子投靠諸侯巨室分歧，更傾向社會下行。與漢唐儒比擬，講學內容不限于經學家法，更多以大家思惟學術為主旨，講台灣包養學方法更顯流動性、隨機性和公個性（4）。
自思惟自己看，錢穆指認宋學含有一種近乎宗教的精力氣質，“凡內在有一種彼此配合的崇奉，向外有一種綿歷不斷的教導，而又有一種極誠摯、極懇切之精力，自發自動以從事于此者，自廣義言之，皆可目之為宗教。宋明儒的秀才教，年夜體以年夜群全體為歸宿，可謂一種‘新孔教’”，“可說是范仲淹諸人以來風行于一輩自負以全國為己任的秀才們中間的宗教”，“都帶有一種嚴正的淑世主義”（5）。這個新的精力信心形態，努力于成績一個更為高超廣年夜的幻想境界，主張此世與超出相通、個體與群體相通、修身與治平相通，孤芳自賞。源自社會平易近間的自覺精力衍生出一種共識性的崇奉，其義理或謂天理觀念彰顯出晚世精力魅力，背后則是一個至公中正以立人極的廣泛性最高理念。
“他們熱心講學的目標，固在開發平易近智，陶育人才。而其最終目標，則仍在改進政治，創造幻想的世界（開發平易近智、陶育人才為第一個步驟，改進政治為第二步，創造幻想為第三步）。宋明儒理論上的世界，是‘萬物與我一體’（張橫渠之‘西銘’為其代表作，此即上古先秦相傳之一種全體觀念也）”（6）。這是我們懂得晚世儒學年夜傳統精力的關鍵著眼處。
錢穆將宋學劃分為初期、中期和南渡三年夜階段：初期宋學包含宋初三師長教師、范仲淹、歐陽修、李覯、王安石、劉敞、司馬光與蘇軾兄弟，中期宋學包含理學系統的北宋五子及其門人門生，南渡宋學除了理學傳承，還有浙東諸儒，及二家匯合產生的后學流裔（7）。
此一劃分，更多依據義理形態。此中，錢穆對于“經術派”（幻想派）與“史學派”（經驗務實派）兩類分歧思惟氣質的剖析，貫穿政治與思惟學術競爭，值得重視。司馬光為先導的朔學是正統南方派，重史學、包養條件實務經驗，不信王霸之別，主張延續漢唐法制、祖宗之法而漸進改進（8）。荊公新學、洛學重經術經世，強調王霸之辨，主張朝政的徹底變革，二者分歧在于對治人、治法輕重關系之處理。宋明理學接近新學，高倡道統論，是晚世“經術派”的重要代表（9）。
初期宋學元氣淋漓，廣年夜多元，中期畫龍點睛，趨向精微，南渡后理學上升，儒學內部論辯不減，宋學諸形態逐漸糅合趨一。其間，浙東諸儒仍能部門體現中古學術、初期宋學中的門第事功氣質，遂與正統理學分庭抗禮，并影響后者發展，余響直至明清之際、清末平易近國（10）。
賓四師長教師又透過與漢儒之對比，指出“遠從孫泰山《年齡尊王發微》，經過王荊公的《周官新義》，而轉出朱晦庵《論孟集注》與《學庸章句》來，這是宋學遞轉遞進之三部曲”。宋學逐漸將重心置于針對佛老教義而講經學，一向影響到明末劉宗周，以格物致知、正心誠意而非立國禮法政教為優先關切。“朱子的《中庸章句序》與王陽明的《拔本塞源論》，取代了西漢公羊學家之“張三世”，而成為宋、明儒幻想上達成天下昇平、天下一家的一條獨一年夜道。換言之，這都是一種‘以教統治’的精力。他們重在發明人類廣泛的教義，更重于樹立王朝一代的政制了”（11）。朱子評價浙東儒者，“永嘉諸人皆以道藝先覺自處”，明清之際顏元習齋對此辨析，“若在三代時，諸公原不敢稱先覺。當兩宋為禪宗、章句滅卻孔子之道，全無一人不為程、朱惑者，而能別出手眼，或以經濟，或以道藝，倡收人才，亦可謂先覺矣。今之士風更不如宋。”（12）經世道藝代表的三代周孔精力，在南宋浙東傳統中仍獲得無力承繼，相對于理學興起的海潮卻顯得異類了（13）。
明代儒學沿著朱陸異同緊密考辨，卻漸掉廣博氣象。陽明開辟新脈，予理學傳統以新機。明清之際天崩地解，儒學煥發磅礴廣年夜的新精力。進清之后，于對抗功名理學中開啟漢學之途，明道經世之主旨直到晚清才再度浮現（14）。
錢穆特別表揚宋學精力在政治上明道經世，尊師重相，努力于以三代表想精力改革現實，如張浚所云“廢立之事，惟宰包養一個月價錢相年夜臣得專之”。在晚世政治中先揚后抑，“此后元明清三朝，正向此項理論加以迎頭之挫壓”（15）。乾隆天子否認程頤的“全國治亂系宰相”論，申張“以全國治亂為己任尤年夜不成”，錢穆在《中國近三百年學術史》“自序”對此予以痛批，“夫不為相則為師，得君行道，以全國為己任，此宋明學者幟志也”，背后其實是晚世以來社會政治發展年夜趨向的氣力（16）。
社會不受拘束講學的傳統活氣不克不及消歇，延至晚清，遂有巨變。錢穆在《國史年夜綱》“引論”中歸納綜合清末平易近初政局癥結，君主制、中心集權制的潰敗之外，社會政治中堅勢力的不易構成被視為最主要緣由（17）。但錢穆認為這只是一時病態，“不得謂此乃代表我平易近族國家數千年文明政體而為其最后之結晶。若果這般，則中國文明亦萬不克不及綿歷此數千年之久，而早當于過往歷史中煙消灰滅，先古人之枯骨而腐敗矣”（18）。長遠看來，宋學滋養新士人群體，較為無力地應對了中唐以來越發平鋪渙散的社會結構，在官與平易近、中心與處所之間溝通整合，飾演了中間腳色。
思惟學術的興起對政治演進發揮長期影響，這是錢穆論史加以強調的一條主線。先秦諸子尤其是儒家“全國為公，選賢與能”的幻想在秦漢以降士人當局的構成遞進中飾演了類似腳色。應對晚世世變而興的宋學，也由此構成本身的精力和智識特征，影響遠至現代中國。
稍早，japan(日本)學者內藤湖南（1866-1934）曾提出宋代乃晚世開端說（19）。雖遭到東方歷史分期意識的影響，內藤自覺試圖從中國傳統內部尋繹政治演變軌跡。與錢穆類似，內藤也將貴族世族的式微看作晚世歷史一年夜特征。分歧的是，后者更強調君主獨裁代替貴族影響而主導晚世發展。內藤的晚世論述與其在清末平易近初的政論聯系緊密。他將君主制向共和制的演變視為歷史發展的廣泛規律。在他的歷史剖析中，晚世君主獨裁在宋代出現，表白君權進一個步驟擺脫貴族束縛，承載更多公共價值，朋黨政治也從權勢爭斗演變為承擔更多的政見競爭意味，布衣在社會經濟和政治上的權益有進一個步驟確保。君權上升有政治歷史的正當性，而在明清時期由于諸多緣由走向專制敗壞，乃是統一過程的正反兩面。
內藤的晚世政治剖析，除了強調君權上升，也辯證地重視另一條“潛運默移”的復線，即所謂同等主義、處所自治的發展。人的才能均勻發展在晚世落實為布衣的進步，這表現為黃宗羲《明夷待訪錄》中對于君臣一起配合關系的新解釋，表現為官方權力之外自發自立組織的潛力空間、晚清如湘軍內部較為同等的人際關系。義田、義倉、鄉團、宗族等則是內藤所指的處所自治。最主要的是，這條復線，經由晚清東方平易近主同等年夜潮的接引撮合，成為現代中國走向共和途徑的關鍵原因。共包養價格和源起的精力質素與智識資源，的確是值得古人沉思省檢的年夜題目。
內藤的說法后來擴展為“唐宋變革”說，在歐美學界和中國學界影響廣年夜。就政治思惟而言，內藤的晚世論設置了一個從貴族制到君主制再到共和制的世界史議程，應用政體演進作為中間范疇，以共和制為演進目標，安排了他的論述格式。他和錢穆都關注到了晚世歷程中王權抬升與士平易近氣力積極參與的主要意義。比擬錢穆，內藤對于中國本身立國之道的特質認知明顯缺乏。對于布衣化的剖析逗留于思惟和社會活動的表象，不克不及充足結合宋學演變來提醒其通史價值、政治義涵。他對于晚世士風的唐宋之變，以王旦、寇準和范仲淹為例觸及門第與人格義理嬗變，但剖析非常單薄。他促使我們留意君權與士權、同等自治之間的辯證包涵，尤其是前者的至公義涵。而其現代政論并未能認真對待君主制原因的現代價值，依靠于儒教、鄉團自治的共和憲制幻想流于單薄。就史論與政論來講，內藤的論說供給了無益線索，也顯示有大批的政治議題仍值得再思。
錢穆、內藤代表的這個進路提示人們留意晚世思惟學術、特別是宋學及其流變所對應的政治社會脈絡，強調緊扣此脈絡的內在軌跡加以思惟詮釋。類似意識在其他學者譬如現代馬克思主義史學的代表作《中國思惟通史》中也有反應，而后者試圖防止簡單比附源自西歐的社會形態演變規律，以此作為懂得思惟的佈景。只是其後果并不令人滿意，這一點筆者曾另文論述過，此不贅言（20）。
對于晚世思惟學術的研討，相當長一段時期受哲學史安排，把理學、心學作為重心，尤其關注其理氣心性之學，馬克思主義立場的哲學史和現代港臺新儒家都有此特點。晚世宋學政治思維的探討，也是以被減弱或被掩蔽。這一狀況在晚近逐漸扭轉，繼承錢穆師長教師史學衣缽的余英時對此貢獻很多。
《朱熹的歷史世界》反對哲學史中把理學抽離出宋代儒學脈絡進行剖析的風行做法（所謂“兩度抽離”，即把道學抽離出儒學，把道體抽離出道學），也反思了此前風行的宋學“轉向內在”的解釋典范（即認為王安石變法掉敗導致南宋學者的關注從內在政治社會轉向內在心性精力）。（21）此外，余著的批評對象還包含理學研討的其他三種論調：晚世傳統思惟內部對理學空談無實的批評，馬克思主義史學對于理學的意識形態批評，以及晚近american學界處所主義論述的風行（主張南宋理學的思惟文明意義重要體現在對于處所事務的參與和認同）。
余英時考核朱熹“歷史世界”的目光遠溯北宋初期，上篇研討從北宋晚期直至南宋晚期的儒家政治文明，下篇聚焦于南宋孝宗、光宗時期理學與權力世界的復雜變動。他指出，宋代儒學經歷了古文運動—慶歷改造、熙寧變法和道學運動三個連續階段，最基礎上擁有雷同的政治抱負，即次序重建。道學（理學）雖然以內圣之學顯見特點，究其實乃以次序重建為內圣之學的歸宿。晚期理學家，如張載、二程，與王安石一樣，都繼承了北宋晚期儒學運動的外王尋求，并立志為此奠基一個永恒的精力基礎。對王安石內圣之學的批評，是理學成長的主要推力之一。但是，就整體政治文明精力而言，南宋時期的理學家們依然遭到王安石得君行道的歷史榜樣激勵，推動他們積極參與了孝宗末年的改造安排。理學家群體的政治精力如“以全國為己任”、“與君主共治全國”與北宋儒學一脈相承。他們對當時政局的意見與士年夜夫中的權要集團相左，道學派與權要派之間的斗爭、沖突（再加上君權的依違）構成十二世紀末期政治文明變遷的重要動力。慶元黨禁即這種動力機制的結果。這一對沖突與錢穆師長教師指出的務實派與經術派有所分歧，然又有某種波折關聯。
余師長教師從一種寬闊的政治文明視野對蘊含在儒家士年夜夫言行實踐中的意識和觀念進行了高度脈絡主義的闡發，還原了宋儒、尤其是理學家作為儒家士年夜夫、作為政治活動者，在時代風云中重建次序的種種盡力。他使我們認識到宋代儒家士年夜夫是在共治全國的精力激勵下多方面地從教導、文明和政治推動現實次序的改革，繼承并發揚了儒家經世傳統，在君權和權要體制之外供給了極為主要的政治批評和建設資源。余師長教師更為最基礎地掌握到了理學家在具體歷史進程中的實踐主體性，思惟話語的含義在具體歷史場景中被提醒出鮮活無力的含義和價值。這分歧于著重儒家觀念本身內在變化的視野，提醒我們從歷史人物實踐參與的角度往掌握思惟內涵，呈現出一個更為廣闊的次序實踐視野。余師長教師筆下對于“國是”、“皇極”等概念的討論最能顯示這個進路的價值。
從錢穆到余英時的研討為我們呈現出國史晚世階段的廣闊圖景，尤其是彰顯了儒家士年夜夫作為實踐主體的精力心智與學思旨趣。別的，值得重視的還有晚近政治史領域的發現，如鄧小南對于祖宗之法的研討（22）。在廣義政治軌制的視野上，《祖宗之法》提示我們從國家法式建構的視角認識兩宋政治演變。這一視角勢必不限于士年夜夫實踐主體，涵蓋君主與其他政治氣力，並且比擬學術和文明視野更能凸顯傳統國家體制的客觀面相。這類研討催促我們往清楚儒家士人與政治法式傳統之間的歷史關聯，對于錢、余著作關注缺乏的宋代立國政治（北宋後期）有出色發抉，進而有利于研討者思慮宋學在實踐政治語境下的蘊涵。經由政治文明與政治軌制的雙重合圍，我們可以對此一期政治思惟有更合適經史參照意義上的闡明。晚近政治史、軌制史的深刻研討使我們能夠較為貼合歷史邏輯地探討晚世國家政治體的建構之道。除了鄧小南《祖宗之法》，王瑞來《宰相故事》、虞云國《宋代臺諫軌制研討》、吳錚強《科舉理學化：均田制崩潰以來的君平易近整合》、陳峰等人的《宋代治國理念及其實踐研討》等人圍繞政制和治國理念的專題深包養一個月刻研討，同樣顯示出政治史脈絡的主要價值（23）。
2.檢查理學正統視野：宋學規模的多重義理資源
對于宋代思惟和宋學的討論，晚近學界愈來愈能夠超出理學中間主義，關注到更為多樣化的復雜格式。鄧廣銘對于宋學的解釋、徐洪興對于理學興起的討論，都提醒出宋學廣泛以義理尋求與經世致用作為標識的共通特質，理學只是當時競爭性思潮的一脈（24）。
包弼德晚期在《文雅》一書中凸起了“文”的中間位置，考核唐宋之變中思惟演變及其社會政治蘊涵，努力于闡釋對于道的倫理尋求若何逐漸代替文明文學傳統而成為中國社會的價值觀基礎，文明傳統與倫理道義若何產生價值觀內在的張力，進而成為唐宋思惟演變的動因。他認為，唐宋之際，士的成分經歷了從貴族士人到文官、再到南宋時期處所社會精英為主的演變。這一點在其后來《歷史上的理學》中有詳細論證（25）。
《文雅》從更為廣闊的文明價值觀視角闡釋了宋代范仲淹、歐陽修、司馬光與王安石、蘇軾與二程等主要士人思惟家。值得關注的是，本書在政治思維的比較視野中深刻分析了司馬光與王安石的同異，對于之前學界過于關注王安石變法思惟是一個糾偏。而經由蘇軾研討，顯示出文明傳統與義理價值在唐宋價值觀演變中由此而獲得一個典范式的張力表現，由重視個性而對文明—政治的整全化尋求抱持懷疑論態度被視為蘇軾思惟的特質。該書在超出道學的廣闊歷史視野中，經由更為了了別致的聚焦方法，為我們展現出唐宋之變在思惟維度上介于文明傳統與義理規范二者之間的張力嬗變。他的解釋也無益于懂得之前錢穆、內藤提到的從貴族社會向布衣社會的演變，即其所謂由文學文明向道學文明的范式轉移，后者代表了一個更具社會開放性和廣泛性的思惟形態。
余敦康師長教師在《漢宋易學解讀》中供給了一個透過經學思惟史闡發北宋政治思惟的進路（26）。與余英時強調次序重建圍繞“內圣外王連續體”展開類似，余敦康試圖用“內圣外王”、“明體達用”統攝對于宋代思惟家的易學解讀，強調內外兩面之“合”（27）。余敦康同樣將經學思惟緊密置于時代的政治和文明佈景下加以觀照，闡釋了慶歷新政以來胡瑗、李覯、歐陽修、司馬光、蘇軾、理學家群體等人的易學思慮。宋代易學自魏晉玄學王弼而轉出的發展脈絡獲得梳理，思惟家從天道天然與人事人文兩方面各有側重地為本身思慮確立義理基礎，代際間的異同與邏輯遞進關系在書中有明暢辨析。在經世致用的剖析視角下，易學與晚世政治思維的邏輯關聯了了起來，使我們認識到晚世政論若何樹立起本身的形而上架構，晚世政治思慮具有的義理資源不限于狹義儒學，而有經學年夜根源。其間，關于君臣關系、司馬光的紀綱法式論、蘇軾重視個性和多樣化的思惟尋求，余敦康有出色發抉。
余敦康師長教師年夜著對北宋儒家的內圣哲學有精微闡釋，對宋儒外王一面能否有哲學構建則持保存意見（28）。這一問題，在盧國龍《宋儒微言》中獲得積極正視。盧師長教師從政治哲學的風行視角對于宋代改造政治的思維遞進有深刻分析，尤其是對于王安石、二程、張載與蘇氏父子的深刻闡釋。他們的學術思惟形態及其氣質，在對照現實年夜政的意義上，被予以政治哲學式的分化合觀。其原創性在于作者強調的儒道互補的思維天生邏輯，莊子代表的道家哲學對于宋代新儒的主要意義獲得史無前例的深刻關注。王安石今天道以統御人事，強化了政治改造的當局意志和權威，二程天理論相對當局中間主義提示人包養一個月們懂得社會文明次序的價值，而蘇軾的蜀學基于一種懷疑反思的思維精力對于歷史演進中的理勢協力及個體獨特價值有更同情的論析。這三個儒者代表了北宋政治哲學成熟形態的三個樣式。盧國龍對于司馬光政治哲學并未專門論述，或是本書的一個缺乏。
現代中國學術還有一脈安身古典傳統自己，來闡明晚世宋學的多樣形態，重視作為理學競爭者的南宋浙東學派。
南宋浙東學術的位置在晚清獲得鼎力褒揚。梁啟超（1873-1929）在晚清從“平易近權正義”、“法治之精力”的角度鼎力表揚明清之際的黃宗羲等五師長教師，并且認為在周秦諸子與五師長教師之間唯有陳傅良、陳亮和葉適等永嘉諸子值得重視。任公點出此一節，但認為浙東思惟學術比擬五師長教師，顯得“有其用而無其體”。其用也，也只是“有其部門而無其全”（29）。
鄧實（1877-1951）認為先秦諸子、永嘉諸子、明清之際的顧、黃、王、顏等乃是傳統學術三年夜盛期，學風類似，規模隆重類似，永嘉諸子乃承上啟下者。“嘗謂二千年神州之學術，其最盛者有三期：一曰周秦諸子，一曰永嘉諸子，一曰明末四師長教師（黃、顧、王、顏）。三期之學，其學風類似，其規模隆重類似，而永嘉一期之學派，則固上繼周秦，下開明末四師長教師之學統者也”（30）。這提示我們，要在典范更換新的資料的層面來懂得晚世宋明儒學的思惟創發意義，審視其相對于第一期周秦諸子百家而構成的智識貢獻。
章太炎（1869-1936）于‘回真向俗’之際從頭估計儒家思惟傳統，從反動與傳統的辯證視野對于宋明儒學多有新義闡發。他特別強調立國之道屬于體方，包養意思與探討心物的體圓之學分歧，應重視因情立制。儒學雖不及真諦之高深，要以人才養成、風俗政教為實效年夜旨。程明道《定性書》言南面之術，朱子之學乃侍從之器，陽明激揚匹士游俠之材。晚清反動黨人資取陽明學，出奇應變有余，治國理政缺乏。在經世一面，太炎推舉陳亮、葉適。陳亮氣質精力為陽明先驅，“陳、葉者，規摹壹廣，誠令失意，緩以十年，勞來亭毒，其平易近知方，可任也，而苦不克不及應變”，“但是效陳、葉者，闊遠而久成；從王、徐者，險健而速決，固其所也。然其飛鉆制伏之術，便習之，則可以為年夜佞。校其短長之數，而陳、葉寡過矣”。面對反動之后的立國問題，太炎確定陳亮、葉適思惟的建設價值。同時，與梁任公近似，太炎指出浙東長于實用，陋于理論思辨”（31）。
晚清溫籍士人孫衣言（1815～1894）、孫鏘鳴（1817-1901）、孫詒讓（1848-1908）一門收拾、重彰永嘉學派最為無力，下啟陳黻宸、宋恕、林損等人，對章太炎影響頗深（32）。
陳黻宸（1859-1917）評價永嘉學派，稱贊陳亮、葉適“一時將相之才”，浙東學術與朱、陸鼎峙（33）。他強調事功經制與心性德性的相互依存，以心性為體，以事功為用，舉顏習齋闡釋經制之學出于心性天然之不克不及自已者，重估自浙東陳亮、葉適到清初顏元這一脈思惟的價值（34）。林損（1890-1940）的浙東學術論述接續鄧實、陳黻宸，聚焦其“經濟之學”的特質，值得重視。林損詳細描寫了自北宋王開祖（景山）以來的浙東學脈，尤其是薛季宣、呂祖謙、陳傅良、唐仲友、陳亮、葉適等人的學術思惟。
針對學界關于浙東經濟之學特質的認定，林損特別強調其所處的晚世學思傳統，即廣義道學所代表的公共之學共享一個基礎思惟架構。其所謂“治永嘉經濟之學，當于其通而公者求之，六藝百家之所載，天理人事之所存，難道是矣。欲知永嘉諸子之心，當于其獨而嚴者察之，水心、止齋之微言，不成不深究也。志事之判，誠偽之辨，研閱之方，辦法之宜，本末精粗之條貫，才智氣量之涵養，高超而不涉于虛，篤實而不流于淺，執其常而觀其變，而永嘉學術之真，亦粗略可覩矣”（35）。在尊周孔、排佛老、抵抗荊公新學上，南宋浙東與理學“年夜體殆不甚相遠”，不合處“必極深研幾，見真守固”，這是對于“事理之公”的尋求。自王儒志的“復性”、“無妄”、推重周公制作而反對“以全國徇事功”始，浙東學術側重開物成務，連帶開創出經濟之心性，經濟之文章（36）。經制事功之學不脫離內圣外王、心物理事合一的年夜架構。林損認為“綜漢宋之長而通其區畛者，千載以還，舍永嘉之學，蓋未由焉”，他援用鄧實之論，“永嘉之學，以經制言事功，尤合于前人政學合一之旨，周公所謂三事三物之學也”（37）。這是自清儒漢宋之辨的后視角度，來返觀宋代浙東學術的優長。
宋恕（1862-1910）從經世角度解讀孔門四科，推重孔子的素王之旨。他特別褒獎南宋浙東的陳傅良、葉適和陳亮以豪杰之士發明這一精力，黃梨洲《明夷待訪錄》繼此之后發揮素王之旨、四科之教。這兩個階段的浙中先知假如得位行道，中國將強盛，自做主宰（38）。六齋聚焦儒家傳統的經世取向，發揮漢儒“素王之旨”的精力，為我們懂得南宋浙東的立國思維提醒出一個極為珍貴的視角。
此外，劉咸炘（1896-1932）以道家言文史校讎，重視經史相通，認為北宋儒學輕視史學，多議論，少考包養女人索。南宋浙東諸子卻能重視史學。呂祖謙近于道家，通觀明變，華夏文獻之傳構成宋代史學主脈。所謂“南宋朱、呂二家，寬嚴分歧，正因呂承華夏世族道家之風”（39）。重視宋學的道家維度，前述盧國龍著作年夜發之，平易近國學者則以劉咸炘為代表，陳鐘凡師長教師亦有關注（40）。劉氏以為“所謂‘華夏文獻’者，與兩宋關系最重，不成不詳論也。呂氏之風約有四端：一曰言行守禮法，二曰議論從寬厚，三曰廣師友不守一家言，四曰好禪學以養生。蓋皆唐以來世族之習也”（41）。錢穆強調宋學的布衣學者精力，也點撥出呂東萊的門第世族學術淵源。這一點在劉咸炘《宋學別述》、《北宋政變考》中獲得極年夜重視。要之，門第世族與布衣社會，在宋學中誠為兩個主要的精力塑形氣力。永嘉之學詳于軌制，水心《習學記言》能夠察觀風習，陳亮重視漢唐歷史，紛歧味凸起圣道與三代后世的割裂。陽明學風近于東萊呂氏，黃宗羲學術是明代王學與南宋朱子、呂祖謙、葉適、陳包養甜心亮學術的綜合（“宋婺州史學為表，明姚江理學為里”）（42）。有學者認為，劉氏欲以浙東史學、陸王心學對抗程朱理學、吳皖經學，糾正晚清以來學風之弊，強調包養app了浙東史學與陽明心學的相通性（43）。
蒙包養金額文通師長教師（1894-1968）對于浙東儒學的關注在現代學人中分歧凡響。蒙師長教師非常確定南宋浙東諸儒對于宋代政治傳統的分析，特別表揚其間的立國思維，超出了北宋士年夜夫。“年夜凡北宋學風，優于哲學，而短于為國，以北宋士年夜夫本不知法，故變法與反對變法者皆無卓識……兩宋事求之于史料，不若求之于浙東之說，以此皆知法知勢之儒，無黨于新舊、和戰之間而說最明也”（44）。“宋之為宋，學術文章，正足見其立國精力之地點，故于宋史首應研學術，則知宋之所以存。次軌制，則知宋之所以敗”（45）。“立國精力”四字，足表其關切。“知法知勢”，恰是其精義地點。
蒙文通圍繞浙東史學提出“三派六家”的講法，分別是呂祖謙、葉適的義理派史學，唐仲友、陳傅良的經制派史學，陳亮、王自中的事功派史學。受北宋諸年夜儒影響，呂、唐、陳分別顯示出程子洛學、荊公新學和蘇氏蜀學的思惟脈緒。蒙文通認為何炳松將浙東學術淵源系于程頤，仍不脫《宋元學案》正統意見的安排。實則南宋浙東整合了洛學、新學和蜀學三家，“南渡之學，以女婺為大批，實集北宋三家之成，故足以對抗朱氏。而一發樞機，系于呂氏。以北宋學脈應有其流，而南宋應有其源也。北宋之學重《年齡》而忽軌制，南渡則軌制幾為學術之中間。”（46）葉適特別能夠超出理學，從史學中發掘義理，重視治法，論述歷史和軌制變遷必本于儒學義理，“稽合孔氏之本統”。
蒙氏高度評價浙東史學并重義理和軌制、事功，合適儒學內圣外王規包養網心得模，綜合繼承了北宋以來的性理、經制與文史之學，呂祖謙、葉適的“金華文獻之傳”一向影響至明代的宋濂、王祎、方孝孺（47）。從北宋華夏文獻之傳看南宋浙東學術的構成，并下貫到浙東儒學參與明代立國、建文改制，直至有明中后期張江陵的政治實踐理論、明清之際諸年夜儒的極限反思，這條晚世政治思維的中間線索值得我們高度關注。這點啟示也促進蒙氏“儒史相資”的思惟理念，推許秦漢新儒學和南宋浙東學術，以為后者為漢師、清儒所不及（48）。
何炳松師長教師（1890-1946）在平易近國構建“新史學”，特別推許浙東學術，建構起了一個從南宋呂祖謙、經歷金履祥、許謙、宋濂、到黃宗羲、章學誠的浙東學脈。他對于宋代思惟學術的詮釋別有新意，認為程頤伊川的思惟是正宗儒學，南宋浙東和湖南諸儒得其傳。朱、陸分別受道家和佛家影響極重繁重，理心二元，斷為兩橛，已進別途。清代學術反宋，其實是反朱子，呼應的乃是小程子與浙東的學術精力（49）。
要之，梁任公、太炎師長教師都意識到浙東經世之學的關鍵政治價值，但對其思惟義理不甚清楚。在宋恕、林損、劉咸炘、蒙文通等先賢的研討下，其政學涵義逐漸得以彰顯。
晚近學人田浩、董平、何俊、王宇、姜海軍等人的南宋儒學、浙東學派研討，較為周全、精細地呈現了浙東學術思惟的演進（50）。田浩將史華慈師長教師對于儒學思惟內在兩極化的見解落實于宋代思惟研討，聚焦于陳亮與朱熹的辯論，從功利主義層面提醒前者的思惟特包養違法質，說明宋代儒學內部的多樣化。陳亮關于法式的論述，也獲得田浩的關注。他進一個步驟將這種多視角透視法運用于朱子，通過朱子與張栻、呂祖謙、陳亮、陸九淵的分歧論辯來闡釋這位理學大批師的思維世界。何俊更為周全地考核了南宋儒學的演進。王宇對于浙東學派的學術衍變和思惟史位置進行了詳細考證，在對浙東儒者進行思惟剖析時開始考慮其政治文明和政治軌制的語境相關性，并留意考核社會文明建制層面的傳播和興衰。王宇認為，南宋浙東學派代表性地應對了理學之“二度抽離”問題，在哲學上與朱、陸鼎足而立。浙東學人的哲學思惟被牟宗三批評為立定現象界的、形而下的一元論，實是出于一家偏見。其政治思惟特質是仁智二元論、軌制新學，在思惟史位置上相對于明清之際的啟蒙思惟，仍處于“前前近代思潮”階段。
二、現代導向的思惟史檢討
二十世紀以來對晚世政治思惟的敘述不成防止地遭到現代中國諸種意識形態的影響。這種影響決不限于普通學術語言的應用層面，更透過一套飽含現代精力短期包養的概念、命題和理論以分歧方法或隱或顯地安排著古人對傳統的描摹和評價。
作為中國政治思惟史研討的里程碑，蕭公權師長教師的《中國政治思惟史》至今仍有開辟之功（51）。蕭師長教師作為一代留學精英，西學訓練佈景和現代中國思潮對其研讀傳統的影響不用諱言。在該書晚世晚期部門，蕭師長教師認為理學和功利之學是儒學的兩年夜反動運動（52）。他對于理學政治思惟的消極評價折射出余英時曾指點出的長期世俗偏見，即認為其空談無實用之功。這個偏見又為某種現代政管理解所強化，嚴判品德與政治之別，將孔學品德主義視為封建時代一時之產物。相應地，蕭公權將宋代政治思惟的重心放在所謂“功利學派”，認為后者重視富強、軌制和實踐，落實為對于宋政“積貧積弱”問題的清楚應對。
蕭師長教師的政法懂得，體現出十九世紀早期以來歐西偏于實證主義、政體軌制論的風行范式取向。如對于南宋年夜儒葉適葉水心的剖析，一方面認為水心晉陞了儒家思惟對于政治軌制的關切和研討，抉發頗多精義，另一面卻將水心對于禮樂的論述批評為傳統儒家糟粕，是以未能深刻根究水心思惟中禮樂經制的內在邏輯，相應評價受制于現代政治學的某種認知傾向。雖然更為審慎和精致，蕭師長教師對于傳統政治的評判依然體現出現代輿論宣傳中專制主義論說的范式影響，好比對于明代政治思惟（尤其是張居正）的整體評價基調趨于消極。對于諸如不受拘束、處所自治、法治等思惟原因的發掘，顯現出他對于傳統復雜性的某種同情，但是年夜體上被鑒定為與現代平易近主政治精華仍有相當間距。蕭師長教師對于傳統在文明上審慎辨析、在政治上傾向批評的態度，可以說是現代中國不受拘束主義心智的一種典範表達（53）。
類似蕭師長教師的處理也可見于現代新儒家牟宗三的《政道與治道》、《心體與性體》等著作（54）。牟師長教師同樣高度評價從陳亮、葉適到明清之際黃羲之、王夫之、顧炎武的政治思惟傳統。一方面，牟師長教師從儒家心性哲學的判教立場批評南宋浙東儒學落進經驗主義、現象主義、事功一元論、皇極一元論，重視政事勝于教化（55），另一面，認為他們代表了儒家內部綜合的國體、政體構造意識的年夜進展，積累至明清之際，成為中國政學向現代平易近主辦想轉進的最主要資產。反專制包養故事、潛在的平易近主親和性，成為牟師長教師品評這一期政治思惟的重要標尺。向現代轉型、與東方晚期現代性思緒的類似性，特別是與現代平易近主主義、不受拘束主義的關聯性，是這類標尺的主要指標。營造平易近主主義、不受拘束主義的“輝格敘事”（the Whig Interpretation of History），在圍繞《明夷待訪錄》等關鍵作品的現代研討中可謂方興未艾（56）。
相當一類這一路徑的思惟史作品，都遭到這一現代思惟議程的激發，聚焦于追溯啟蒙萌芽，尋求世俗感性的勃興、個體意識戰爭等精力的覺醒、反專制主張的繁殖（如反君權、倡導處所自治），并探討晚世早期此種盡力遭遇到的“波折”或“波折”。牟宗三的《政道與治道》依據晚世思惟傳統，對中西差異在政管理論上進行了比較深刻的哲學闡釋。中國政治傳統被認為未能提出政道意義上的平易近主，以對公共政權進行符合法式（平易近主選舉）的權力瓜代，優長重要限于治道層面，即傾向權力的具體分派和技術運用。牟師長教師認為這個差距有其深奧的感性心性本源，即所謂中國是綜合的盡理精力、重實踐感性、感性的運用表現，東方是分化的盡理精力、重觀解感性、感性的架構表現。中國傳統在文明上、在內圣上、在哲學上自有其優勝處，在政治的歷史與現實上卻不得不承認需求向現代不受拘束平易近主補課，這一鑒定基礎上反應了港臺新儒家文明上守舊、政治上尋求不受拘束平易近主的立場。
這種附近立場，在海內漢學研討中也相當風行。出色者如狄百瑞（狄培理）師長教師對于中國不受拘束傳統的重塑。狄師長教師堅信人類文明有深入相通之處，興盛于現代東方的不受拘束主義并非別無分店，在宋明以來的儒學傳統中其實有另一路的不受拘束精力。基于道統的“自得”“自任”精力孕育了分歧于東方個人主義的人格主義觀念，在宋明以來以士人為中間的講學運動和面向基層的鄉約建設中繁殖發揚，其文明結晶是黃宗羲帶有古典憲制批評力的政治思惟。這個不受拘束傳統強調的是人文精力、中庸、博雅、政治的開明進取，筆者曾稱之為文教中間的儒家不受拘束觀，也可視作錢穆強調之晚世宋學精力的不受拘束化詮釋（57）。
現代性政治意識形態在思惟史剖析架構和評判標尺上的強勢感化，除了透過不受拘束主義，在反思性的后現代、右翼、守舊主義（古典主義）學術編撰中也有表現。
汪暉《現代中國思惟的興起》以宋代晚世文明作為考核現代中國的開端，敏銳掌握到了理學對于現代中國思惟的關鍵意義，視其為前現代中國主導性的品德政治評價形式。該書圍繞理物、時勢、經史、內外關系追溯了這一形式的晚世演進，并進一個步驟探討了從天理世界觀向正義世界觀轉型所包容的復雜主題（58）。作者以“禮樂與軌制的分化”為線索，強調理學的品德政治評價方法中三代禮樂與后世軌制的張力，并從天理與時勢的視角歸納綜合出理學家對于歷史變遷既接收又批評的悖論式思惟結構。作者把這種發現回溯至原儒時期的孔孟，認為悖論式思惟結構乃是儒家政學的基礎特征。而這種思惟結構特征在現代中國還深入影響了二十世紀的政治文明精英，使他們對現代性抱持一種既部門接納又反思批評的態度（包養網評價汪暉稱之為“反晚期現代性的現代性”）。
汪氏過于強調了理學家思惟中傳統與現實趨于分化的張力，以理學歷史政治觀的激進方法將其轉換為三代表想與后世軌制的多層面比較，卻未能從實踐的內在視角掌握儒家禮法的憲制構成價值。對于若何直面政治立國的次序建構問題，他偏于從一種烏托邦批評的維度上考核其影響。這凸顯了理學話語的批評性情，易于使人窺見其烏托邦潛能與現代意識形態之間的勾連，但對于宋儒品德政治思惟的實踐建構照顧缺乏。換言之，重其分，輕其合。好比對于蕭公權高度評價的事功一派學者，王安石、陳亮等被視為一類“王霸事功論”，未能充足探討宋儒思惟的多樣實踐意涵（59）。由于廣義上的事功儒者與宋代政治實踐更具有內在關聯，這一視角對我們掌握晚世政治思惟的實踐精力更為有利，并便于從多樣角度來比較認知理學政治思惟的氣質特征。如能充足顧及晚世政治思惟內部的多流競合，對進一個步驟探討從晚世轉向現代中國的思惟精力變遷也將帶來分歧視角和圖景。
溝口雄三師長教師的系列論著也極為強調晚世儒學傳統與現代中國之間的連續性（60）。他從天然法的視角試圖發掘儒家境德政治思惟的相關特質，將本來且合當這一兩面性視為理學天然法觀念的特別精力。具體地，溝口將發生于明清之際的儒家思惟變遷視作孕育中國現代性的關鍵時期，重視其間個體私衷識的突起及其對于理學天理觀帶來的調整。他分析了在公私之間實現的調適、且堅持六合萬物于一體的至公理念，認為這種配合體式的、充滿內在活氣的晚世儒學構成了現代中國反動、尤其是社會主義反動的思惟淵源。
從對于現代中國反動的精力回溯來看，溝口對于晚世儒學所發揮的影響顯得比汪暉更為積極確定。但是，溝口雖然認識到唐宋之際的歷史轉折主要性，對于晚世政學的處理還是顯得過于集中于理學心學，將其編排作為襯托明清轉變之蘊涵的重要佈景，對于晚世更為中間性的經世治體思惟關注缺乏。假如晚世儒學的內在多流能夠獲得更充足的考核，溝口對于由宋代到明清之際這一系譜的敘事將會年夜紛歧樣，那種歷時性的變遷以更具張力性的方法早已在晚世晚期的宋代思惟中并時性地出現了。假如宋代政學傳統與明清儒學的傳統構造關聯獲得更充足懂得，宋濂、方孝孺、張居正等人承續宋學張力的明代經世治體論獲得無力闡發，溝口視野中的現代中國溯源也會呈現分歧的競爭性圖景。這一判斷，也適用于其他一類處理明清思惟的學術嘗試（61）。
解讀傳統與現代思惟之間的復雜關系，這在劉小楓近年對于熊十力的反諷式品讀中也可發現（62）。熊氏在中西交匯下對于天人共和國的嚮往，在劉小楓看來，與其說是對于現代不受拘束平易近主辦想的悅納，不如說是晚世心學一脈固有精力在現代啟迪下的暢發，由此推動熊十力對傳統經典中的儒家、法家提出了一套極具新意的闡發。這一套闡發不僅為愚人的“知幾”之作，更是共和建國的歷史時刻面向反動圣王的“迎幾”建言。這種見解延續了劉小楓之前對儒家反動精力的源流考核（63）。最主要的是，秉持劉氏筆下原始儒家、法家的立場，劉小楓展現出對于心學一系現代新儒家的辛辣諷刺，批評后者撤消了人道之間的最基礎差異，輕視了政治關系的永恒性質。試圖透過基于品德心性的政教設定，使共和國實現天人之性的不受拘束同等，這歸根究竟是一種滲透了現代啟蒙精力的品德浪漫主義想象。劉小楓推重古典愚人對于政治生涯的洞見，在諷喻中更強調原始儒法的現實聰明。
三、在傳統與現代之間互觀
以現代精力為導向的思惟史研討顯示，我們已深深內置于現代語境之中，需求審視歷史與現實之間的深層邏輯。這在晚世思惟研討中尤其明顯。而傳包養一個月價錢統本位的思惟政治溯源，當然可以依托傳統學術方法和現代專業進路，暫時懸隔與現代性的關聯（或潛隱不發），古今之辨、中西之別的文明命題卻終是無法回避，畢竟問題意識的牽引或安排在此場域中運作。
思惟史家張灝曾提出傳統與現代化之間的相互觀照，將傳統視為多元豐富的長久資源，與仍在展開的復雜現代性之間彼此對察，或許能發展出一種居中調衡的視角，為我們無法徹底擺脫的現代進程盡能夠吸取來自傳統的無益教誨。這一點在其經世思惟傳統研討中即有體現（64）。
借由觀念史和比較文明的進路，張師長教師早于上世紀八十年月初期就對宋明儒學思惟展開經世主題的分析，提出了這一領域的經典剖析架構。經過高深厚描，張灝提出經世思惟乃是包含理學家在內的中間關懷地點，由此反駁近代以來過于強調理學內圣面的風行論調。他指出透過政治來樹立幻想人間次序乃是經世思惟的最基礎旨趣，進一個步驟透過治道、治法等源自宋儒的焦點觀念，來闡釋晚世經世思惟的關鍵層面。晚世治道論以修、齊、治、平的年夜學之道為典範，理學家特別發展出以修身為本位的政治觀，構成幻想政治的基礎原則。以此為條件，治法思惟重視客觀政治軌制體系的樹立，包含儒家禮法傳統與權要行政體系的治術經驗。
這一剖析的長處在于對儒家義理架構的通盤審視，重視思惟內部的多重辯論張力，扣緊經世儒學在政治次序上的觀念層次，予以清楚曉暢的梳理和闡發。張灝特別強調這一經世傳統在現代中國轉型中發揮了主要影響，如治平理念逐漸讓位于富強抱負、修身德性觀念對于現代政治人物有深潛影響、理學三代表想對于現代世界主義、烏托邦主義的牽引。他認為，“軌制重建之新的概念性資源既可以由從東方而來的新模子來充當，同時也可以通過儒家遺產內部均衡性之轉換而獲得，兩者不相上下”。在價值觀上，張師長教師也指陳經世傳統中的天人合一世界觀有助于緩解現代人與天然和社會的內部性緊張，現代世界拓寬了經世局限于科舉進仕的傳統門徑、國家發展而非品德配合體的愿景在現代得以充足推動。
在張灝師長教師的思惟史剖析架構中，既有來自多元文明比較視野的觀念，如樞軸時代（the Axial Age）、心靈次序（order of soul，引自Eric Voegelin）,也有帶有古典憲制精力的概念，如幽暗意識、二元權威等。后者對于當代憲制法政意識的引進發揮了必定推動感化。張師長教師坦陳，“借助于現代化之視角，可以更為明白地看到圍繞經世觀念而構成的宋明儒學社會政治思惟所留下的是包括適應性與非適應性之觀念與價值在內的混雜資源。時至本日，安排我們對儒家傳統圖景之懂得的仍舊是在中國現代化之災難進程中推波助瀾的非適應性原因。當下所需的其實是一個加倍復雜而奧妙的圖景，在此中能夠允許我們認識到作為儒家傳統之內部轉化結果的適應性原因在推動、形塑中國現代轉型歷程中所飾演的主要腳色”（65）。
晚世儒家思惟與現代中國的深層聯系，的確不克不及限于某種現代意識形態的溯源，而應認識到建構性與批評性原因的復雜結合。american漢學家墨子刻（Thomas A.Metzger）的成名作《擺脫窘境：新儒學與中國政治文明的演進》高度重視理學的政治文明意涵，強調理學與現代中國政治文明之間的連續性（66）。墨子刻認為宋代儒者在十一世紀王安石變法的激進改造掉敗后逐漸放棄年夜規模改革的志向，重心轉向個人的內圣領域。而在品德修身過程中，基礎于天理超出意識的品德自我與內在的現實世界產生很強的緊張性，蘊含了對于后者進行年夜幅度變革的沖力。但品德自我的確立與變革世界的難度很是之年夜，儒者在奮斗過程中的波折、掃興構成了一種根深蒂固的窘境感。這個窘境感在中國現代化過程中，構成了鼎力引進東方文明情勢的潛在動力機制。因為通過后者，長期籠罩帝國早期政治文明的窘境才得以舒緩、以致擺脫，東方的平易近主和科學被視為幫助人們擺脫長期窘境的舊式兵器。
墨子刻借勢現代新儒家唐君毅師長教師的哲學洞見，深刻分析理學品德政治思維的語法，針對馬克斯·韋伯（Max Weber）的否認性論斷提出異議，肯認儒家精力與現實世界之間存在緊張氣力。韋伯的宗教社會學命題在這里發揮了設定論域的中間影響。墨子刻認為這種與現實世界的張力而非純粹順應和諧，是這般之強烈，乃至構成了某種精力窘境（形而上學的、心思的、政治的）。而晚世儒家的諸種主張都可視為對此種窘境的解決計劃。擺脫窘境的精力沖力一向延續到現代轉型，二十世紀中國的年夜規模變革雖然在實質上反傳統，在精力內力上卻是出于對上述窘境的戰勝而設定了本身的次序幻想。在這個意義上，現代中國政治在意識形態上的經驗（如一套樹立宇宙、品德和政治統一性的思惟體系）可以從理學在晚世中國的勝利歷史中獲取類似的解碼。
誠如張灝師長教師對該書的評論所言，我們需留意到墨子刻所謂的從外王轉向內圣，其實是兩種分歧政治次序觀念的競爭和轉換，窘境感的政治一面其實并沒有那么強烈（67）。而擺脫窘境這一論式所蘊含的政治動力，能否是一種反動性的轉型精力（接近劉小楓的反動精力溯源），以及現代中國政治思惟的中西淵源比重，這些還都值得商議。假如比較墨子刻與更為近期的研討，如孔飛力《中國現代國家的來源》，后者掌握到了“最基礎性議程”的憲制中間性，無益于我們從更為建設性的立國傳統視野解讀現代中國政治。而前者深刻思惟精力內部的探討，比寬泛應用“政治參與、競爭和把持”等剖析范疇，更有利于掌握研討對象的特徵（68）。在理學培養的精力窘境之外，晚世立國的經世途徑對于現代中國的政治轉型能否有更積極的啟發價值呢？我們可否以更為內在的方法提醒出晚世以來家國構造的次序思維，彰顯其“最基礎性議程”？
墨子刻曾應用羅伯特·貝拉（Robert N.Bellah）（1927-2013）等人的“會話”和史華慈（Benjamin I.Schwartz）（1916-1999）的概念“Problematique”來闡述其方式論。我們可以把思惟史看作是一個歷史的、延續的對話過程，一個時期的思惟家們配合分送朋友各種條件預設，在條件之下展開各種辯論、對話。
研討者處理這些對話，進行解釋和評價，不成防止地牽涉到價值問題。對此，墨子刻主張一種“休謨后”的立場。既非休謨式的事實/價值二分而對后者避而不談，也非“非休謨”式的缺少自覺地用直覺或感性來評判二者關系，忽視二者區分。學者應該高度自覺本身的判斷標準，充足清楚其他標準，力圖在已有標準中歸納出最年夜的共識，以此共識構成的標準來對研討對象進行評價，毋必毋我，盡力接近公道公允的評價。在這個意義上，研討者其實也參與了思惟史的“會話”。而從長遠看，這個“會話”將是一個開放的、不斷進行的過程（69）。
這一自覺的會話意識，與張灝師長教師上述傳統與現代之間的居間調衡，有異曲同工之妙。本文前兩部門介紹了傳統本位與現代導向兩個進路，實則在現代語境下，兩造之間的對話、論辯仍處于開放進行中。在經歷二十世紀反傳統沖擊之后，隨著傳統復興、現代國家建構的深刻，我們更需求平衡審視晚世以來的復雜思惟資源，養成審慎辯證的政治心智。
四、晚世次序思維中的公義與法式：立國之道的治體論視野
錢穆師長教師在《國史年夜綱》“引論”中特別關注中西立國之道（立國規模）的差異。在他包養軟體看來，現代中國的政治建構必須對本身的傳統立國之道有充足自覺，不克不及簡單依賴對于東方現成形式的抄襲或模擬。中國的現代政管理論也一定是在充足懂得掌握傳統政學精義下的損益更換新的資料。這一點問題意識體現在錢穆的歷史探討中，對當下學者仍具有主要啟示。
錢師長教師對于宋儒在晚世政治脈絡下的貢獻，很年夜水平上體現出他對于立國之道的一貫懂得。好比宋學標志性的義理和經世精力代表了一套分歧于唐人的思惟理念，在精力信心和體制建設上蘊涵了晚世次序的別致構想。經術幻想派與史學實務派代表了宋學內部兩種分歧的政管理解，這個區分橫切反應在傳統學術分野的新學、洛學、朔學和蜀學中。當然，錢師長教師對于宋代立國之勢的評價仍難免遭到時代影響，傾向關注其缺乏，導致他未能充足估計圍繞祖宗之法而衍發演進的豐富立國聰明（70）。比擬起來，蒙文通師長教師對宋儒立國之道的觀察窺見了此中關鍵。
在余英時的晚近研討中，次序重建的主題可以說延續了這種對立國之道的基礎關切，可是錢師長教師、蒙師長教師在政管理論上通古今之變的自覺意識在后學處淡化、含混甚或流掉了。余英時師長教師重要在歷史研討的意義上來對待晚世士年夜夫，即部門“博物館化”、“古玩化”，對于儒家傳統在現代演進中尤其是對于公共領域的建構價值并不抱積極見解。
正如張灝師長教師提醒的，我們不僅要關注傳統中與現代轉型非適應性的、阻抑性的原因，也要重視那些適應性、具有建構積極性的原因，才幹構成關于傳統的復雜而奧妙的整體圖景。
對于現代中國轉型的深切洞察，若落實在現代立國之道，應該清楚地以對于晚世政治體構建的內在邏輯掌握為條件。錢穆、蒙文通等人的學術探討已發先聲。可是整體上，這一點仍沒有獲得認真對待，尤其是深刻思維歷史層面的深切探討。
在這一點上，作為現代國人的我們，需求有一個基礎的知性誠實,承認中國作為超年夜規模的文明-政治配合體有其長久構成的立國傳統。在我們不斷呼吁變革的同時，對此傳統應持有充足的正視和尊敬。否則，我們的政治心智一定是偏倚而不穩的。
本書以晚世晚期的次序思維演進為關注中間。有宋立國所蘊含和引發的政治體構建之道，對于宋學及其政治思維的構成具有基礎性意義，而后者又可以說是晚世以降甚至現代政治思維的切近源泉，對于明清立國、現代共和影響深遠。
對宋代立國之道的認知，近代以來遭到時代國運的影響，嚴重低估了宋所代表的人類晚世文明的宏大貢獻。其在社會經濟、文明藝術方面的成績已被晚近研討不斷證實，此處不贅言。這樣的文明貢獻，很難在“積貧積弱”這類過于受后見之明、受轉型國運降低安排的政治視野中獲得解釋。至多，此類從貧弱判斷出發、發展為變法改造動員的政治判斷（“貧弱—變法”敘事），只是宋代立國演進的一階段一部門。這類變法主義的視野，我們在錢穆的國史剖析中、在蕭公權對于宋代政治思惟的重心判斷上、在盧國龍《宋儒微言》政治哲學剖析的場景設定中、在汪暉對于理學政治思維批評精力的強調中都能窺見其強年夜的時代安排力。
在傳統學術中，對于一代治道的整體源流探討本是中間內容，如宋代呂中的《宋年夜事記講義》、王夫之的《宋論》sd包養，以致平易近國學人孟森的《明史講義》、《清史講義》，尤能體現出這種思惟旨趣。質言之，晚世政治思惟研討應當重視立國之道的傳統視野和現代啟示。這是一種以立國之道為本位的歷史政治視野，不限于變法改造，而是構成了審視守舊政治和變革政治的元佈景。
宋代政治建構自太祖、太宗起，經由真宗、仁宗，至以范仲淹和胡瑗為標志的宋學興起，一個步驟步呈現思惟學術的繁榮和分化，迨至南宋時期國運枯榮之后，又經由浙東儒者群體系統地展開立國之道的檢查和再思，這是觀察晚世次序思維演進的一個基礎視野。
此處對傳統政治思維的探討無妨引進憲制視角。所謂憲制，即一個政治體得以構成和維系的最基礎要素組合（71）。憲制要素包括多樣類型，涵括共識、先例、習慣、禮俗與法令。它們對于權力的規約經歷了長期演進，古典憲制重視傳統意義強的慣例與禮俗，現代東方則供給了創制成文憲法的典范，并衍生諸多現代表念（如國民主權、人權、不受拘束）為之供給論證。這些要素若何構為一個憲制形態，精力性、社會性和政治性要素若何互動和轉化躍遷、若何經歷歷史化考驗，是懂得次序變遷的關鍵視角。
中國作為超年夜規模的文明和政治配合體，在千百年演進中構成了本身的包養管道憲制傳統。傳統所謂立國之道、立國規模，如錢穆國史剖析所示，即此之謂。在儒家傳統中，孔子“祖述堯舜，憲章文武”的學思旨趣體現出對于三代政治典范安身于周文的尊敬、守舊和損益。秦漢以來，《尚書》、《年齡》、《周禮》、《年夜學》等經典為歷代政治人物摸索立國建制供給了典范資源。儒家士年夜夫如賈誼、董仲舒、荀悅、杜恕、王通、魏征、杜佑等，講求經制、治體，在接收諸子經史的基礎上發展出豐富的憲制論述。尤其是治體思惟、治體論，涵攝治道、治法與治人三要素的系統構造，為我們懂得漢唐以來年夜一統郡縣制國家的次序機理，供給了非常關鍵的理論資源。漢唐政治體的勝利建構，莫不得益于傳統憲制思維的高深聰明。
晚世法式意識可以從一段常為治史者援用的文獻中窺見。《續資治通鑒長編》卷一百四十三記載慶歷三年（1043），“樞密副使富弼言：‘臣歷觀自古帝王理全國，未有不以法制為首務。法制立，然后萬事有經，而治道可必。宋有全國九十余年，太祖始革五代之弊，創立法式。太宗克紹前烈，紀綱益明。真宗承兩朝承平之基，謹守成憲。近年紀綱甚紊，隨事變更，兩府執守，便為成例。施于全國，咸以為非，而朝廷安然奉行，不思劃革。至使平易近力殫竭，國用乏匱，吏員冗而率未得人，政道缺而將及于亂。賞罰無準，邪正未分。東南交侵，寇盜充滿。師出無律，而戰必敗，令下無信，而平易近不從。這般百端，不成悉數。其所以然者，蓋法制不立，而淪胥至此也。臣今欲選官置局，將三朝典故及討尋久來諸司所行可用文字，分門類聚，編成一書，置在兩府，俾為模范。庶幾頹綱稍振，敝法漸除，此守基圖救禍亂之本也。’上納其言，故命靖等編修，弼總領之。”
文中出現的“法制”、“紀綱”、“法式”、“成憲”、“典故”，構成了傳統“治道”、“政道”的主干，是實現“萬事有經”的憲制保證。宋代政治家依據自家傳統創法立制的盡力在這里清楚可見，這是一種于具體歷史演進中講求治體法式的憲制思維。
北宋李清臣《法原策》提出，“法立而全國之心定而治道畢矣。法為貴，君位次之。法壞則平易近亡，平易近亡則君如之何其尊且安也？故人主尊法，懼法之不立也，故以身先之”、“圣主立法，賢王遵法…法固則君尊，法搖則君削”、“法者，全國之公也，千世之守也，年夜道也”，對于孟子“平易近為貴，社稷次之，君為輕”的論說進一個步驟從法式的中間視角彰顯次序要義（72）。方孝孺的治法和治人論顯示出宋明治體論的共通特質，“欲全國之治，而不修為治之法，治不成致也。欲行為治之法，而不得行法之人，法不成行也。故法為要，人次之。二者俱存則治，俱弊則亂，俱無則亡，偏存焉則危”（73）。“法為貴”、“法為要”，這是晚世儒學中治體治法論述的新進展，已不是先秦儒法之辨所能范圍。南宋史家李燾有言，“二典若稽古,夏有典則,商云成憲,周云舊章,漢云故事,子孫莫之敢廢,王安石變更法式,厲階可鑒”（74）。南宋王十朋《廷試對策卷》言：“臣聞有家法、有全國法。人臣以家法為一家之法、人君以家法為全國之法。…我太祖太宗、肇造我宋之家法者也。真宗、仁宗至于列圣，守我宋之家法者也。先正年夜臣、若范質、趙普之徒，相與造我宋之家法者也。在真宗時有若李沆、王旦、寇準，在仁宗時有若王曾、李迪、杜衍、韓琦、范仲淹、富弼之徒、相與守我宋之家法者也。”（75）這提醒我們要留意晚世開始成熟的國家法式傳統，尤其是它對于政治思維傳統的塑造（76）。家國次序的構建，在晚世體現出鮮明的憲制化、法式化特征，這是治體論中治法層面的主要進展，很是值得我們體味。
明人陳邦瞻在萬歷年間觀察世勢趨向，“宇宙風氣，其變之年夜者有三：鴻荒一變而為唐、虞，以致于周、七國為極。再變而為漢，以致于唐，五季為極。宋其三變，而吾未睹其極也。變未極則治不得不相為因，今國家之制，平易近間之俗，訴訟之所行，儒者之所守，有一不與宋近者乎。非慕宋而樂趨之，而勢當然已。船行乎水而不得不視風以為南北，治出乎人而不得不視世以為高低。故周而上，持世者式品德，漢而下，持世者式功力，皆其會也。逮于宋，則仁義禮樂之風既遠，而機權詐力之用亦窮。藝祖、太宗睹其然，故舉一世之治而繩之于格律，舉一世之才而納之于準繩規矩，循循焉守文應令，雍容顧盼，而世已治”（77）。宋明政治崇尚法式格律準繩，次序法式化似成一客觀次序趨勢。明太祖曾與年夜臣說，“卿等為生平易近計擁戴予。然建國之初，當先立紀綱。元氏昏亂，紀包養合約綱不立，主荒臣專，威福下移，由是法式不可，人心渙散，遂至全國騷亂”（78）。有學者認為，明太祖政治的一年夜凸起特征是高度重視禮法，維護等級次序（所謂“防”），“禮法，國之紀綱。禮法立，則人志定，高低安。建國之初，此為先務”（79）。
顏元于明清之際痛言，“宋、明兩代之不競，陳文達（亮）一言盡之，曰：‘本朝是文墨世界。’明太祖洞見其弊，奮然削往浮文，厘定學政，斷以選舉取士，可謂三代后僅見之英君。卒為文人阻撓，復蹈宋人覆轍，則慶歷學術之雜亂，啟、禎國事之日非，皆崇尚浮文之禍也。”（80）明代立國懲于宋儒指陳出的文法之弊，往浮文而尚質實，提醒出晚世政治往復的內在機理。張居正時時引宋儒論治體之言以針砭時弊，反復檢討陳亮等人所指出的任法和議論型政治，對于明代立國之道的闡明頗得宋學經制事功一派的某些精華。如論明代立國規模法式，粗略似商周，整肅威強，又推重明太祖“神圣統天，經緯往制，六卿仿夏，公孤紹周，型漢祖之規模，憲唐宗之律令，儀有宋之家法，采勝國之歷元，而隨時制宜、因平易近立政、取之近代者十九，稽之往古者十一，又非枉然也”（81）。對于明初太祖立國的治體論肯認，即便遵照宋人軌范、對明制頗多批評的方孝孺也有積極表達，在陽明學興起后的羅汝芳、管志道觀念中也有很是高調的呼應。此中，晚世宋元明政治演進中的治體論邏輯，無疑可以為我們供給具有穿透性和闡釋力的內在思維視角。
關于晚世“以法為治”、“國家以法為本，以例為要”、“本朝以律為經”的論述，在宋明儒思惟中非常惹人注視，在現代中國卻淪為一個被掩蔽的歷史議程（82）。這種緊密結合立國政治實踐而發展起來的儒家治法思惟指向治體論的法式紀綱層面，與我們較為清楚的心性品德之學構成了晚世次序思維的兩個基礎創新點。借用孔飛力對于現代中國來源的探討，以次序公義化和法式化為中間的政學演進可謂晚世以降的一年夜“最基礎性議程”。我們還可以看到，晚世治體公個性在治道、治法和治人層面俱有表達，治法法式的公個性（“公法”）與治道和治人的公義、共治構成了一個蘊涵多重張力的政治構造。換言之，圍繞君主威權與共治建構起來的治道公個性，若何在紀綱法式中得以落實，與公法產生何種對應，是治體思慮推動下次序演進的焦點動力。圍繞立國之道探討晚世興起的治體理論，為我們懂得政治傳統中的經世思維，供給了一個著眼于內在實踐的次序視野。即便是理學家批評意味強烈的論調也應置于這一政法視野中來，才幹體現其實踐涵義。
作為一類政學相維的精英群體，士年夜夫的思惟需求緊密結合所處實踐傳統來考量（83）。從實踐主體所處政治傳統的演進來觀察政治思維，士年夜夫論說的價值能夠更多在于對政治傳統資源的發掘、詮釋和晉陞，產生的思惟之爭關系到對于政治路向的分歧構想，其間對于實踐之善的關注能夠更優先于史實之真。這一點最不難為現代專業分科下的研學者忽視和誤解。
當前的政治思惟研討，既要抵禦各種現代意識形態的收編和俘獲，防止成為某種“主義”心智的傳統證成，還要反思現代學術分科的切割和宰制（如述古之哲學史、史料學之史學、唯西學是從的政治學），也要對于傳統里層累積成的諸種門戶標簽堅持檢查意識（如經史、漢宋、經學今古文）（84）。若何領會中國學術傳統通人通學的精力理念，掌握經史經世之學的真精力？這就需求我們準確而深刻地潛進傳統思惟世界，力圖如其所是地呈現其間的多聲部變奏。敬畏并傾聽先賢聰明，整全地再現其運思精義，而非站在虛妄的現代立場肆己私智——這是我們走向心智成熟的起點。
從憲制傳統來懂得中國的現代轉型，筆者曾指出晚世中國所孕育的現代性變遷主題重要包括兩個層面：一個是中國所身處的越來越具備競爭性甚至壓迫性的區域與世界格式所提出的挑戰，另一個是中國內素性之公共次序聚合的國家議程。自宋代開始，這兩個主題飾演著決定中國文明命運走向的嚴重氣力，晚清以來所面對的年夜變化并不超出這個基礎范圍，而國人應對這種變遷的思惟盡力重要表現在晚世新儒學傳統的構成及其轉化之中（85）。
所謂“內素性的公共次序聚合”，在宋代即樹立一個擺脫五代政治惡性循環的優良次序，或謂走出由武人氣力非感性安排的處所割據亂世。這方面，我們可以看到文人士年夜夫逐漸代替武人占據政治中間，經此軍政關系的理順、武功當局的強化，政治建構越來越重視紀綱法式的軌制化，中心集權的年夜一統獲得鞏固。這個政治基調主導了晚世以來的中國配合體次序，宋代後期的立國政治家在其間顯示出非凡的政治技藝。君主和中心當局的權力強化趨勢，意味著晚世以來的國家公共次序構建，需求獲得從頭詮解，不克不及簡單套用“平易近主—專制”的評價標準予以臧否（86）。而一個武功取向、重視祖宗之法的統一政治體，面對晚世社會結構的布衣化，次序的公個性面向隨之不斷強化。這在宋代開始風行的公共意識和公個性、特別是公平、公論和公法觀念中獲得體現，在明代陽明學興起的海潮下也有復興（87）。這些趨勢在宋學興起和繁榮演進中，慢慢匯聚為以治道、治法、治人為焦點要素的治體論傳統。治體論傳統在晚世達到成熟階段，與晚世家國次序在政學相維下的公義化、法式化趨勢息息相關。其間，政治權威與共治的憲制整合、構造政治社會中間是其焦點議題，它們為次序賦權，并供給規范化形態。
北宋儒學復興中王荊公新學、司馬光朔學、二程洛學、蘇軾蜀學圍繞變法展開思惟競爭。新學和洛學最能體現變革思維的精力氣質，司馬光、蘇軾等人則在論爭中初步顯示出對于宋代祖宗之法、立國規模的辯護和闡釋。二程兄弟重視治道與治法的觀念組合，在后世《近思錄》中它們開始成為理學治體思維的焦點范疇。浙東一脈士人積極整合北宋諸家儒學資源，深化推動了對于紀綱法式的治體論思慮，這兩個思惟趨向在南宋理宗時期呂中的《宋年夜事記講義》中以系統情勢獲得提煉與運用，在后繼馬端臨《文獻通考》、丘濬《年夜學衍義補》中有進一個步驟發揮。而明代立國，浙東儒者劉基、宋濂、王祎、方孝孺繼承推進了治體論思慮，張居正基于明代立國規模對于陽明學、浙東治法論又有集年夜成的創造綜合。這一脈思惟傳統一向演進至明清之際和晚清平易近國。
當我們觀察宋明儒學演進，無論是洛學、朔學、新學、蜀學，是南宋理學與浙東經制事功學，抑或陽明學及其異議者，應當意識到他們共處于這一經世治體思潮的演進中，共享相當多的理念共識和思維個性。只要融貫呈現史華慈意義上的通見（Vision）和“論辯性謎題”（Problematique），才幹恰當地輿解思惟家們的智識貢獻與爭議地點（88）。相對依據三代經學典范和諸子資源來為變革變法供給指引，宋代經制事功學者發展了充足正視和尊敬現實政治經驗聰明的立國思維，現實立國傳統成為政治思慮的最基礎出發點。我們嘗試以“變革思惟家”和“立國思惟家”對此提出區分闡釋。后者的政治思維代表了經世傳統中實踐性較強、傳統潛力耐久的一個流脈，也是我們懂得現代中國立國理念的基礎范例。而假如采取廣義的立國思維視野，深受變革精力影響的理學治體論實則為后世政治變遷預留了以變革謀求從頭立國（reconstruction）的思維基因。
變革思惟家側重治道道理重構的幻想型取向與經制事功學側重治法演進的守舊立國取向，開拓出了晚世以降立國思維一顯一隱的雙重源流。守舊立國思維，較之潛在而鼓動感動的三代表想立國，更為充足自覺地探討國家憲制構建。二者配合構成晚世治體論、儒學政理的年夜義格式，在明清之際的《明夷待訪錄》里凝練促進了一個極具綜合意味的、史無前例的立國思維衝破。在晚清以來朱一新、章太炎、宋育仁、錢穆等人對于《明夷待訪錄》的多維評價中，我們又可以看到源自傳統治體論的“正黃”。與基于現代西來意識形態的諸多“輝格敘事”及其反題（如平易近主與平易近本之爭）分歧，治體論意義上的“正黃”不包養網推薦限于平易近主政體、不受拘束人權觀念等要素的傳統證成或證偽，而是提醒出治道、治人與治法多維關系的復雜性，指向懂得立國之道的傳統基礎與義理規模。這一思惟史上的“正黃”歷程，為我們省檢共和源起所依賴的精力質素和智識資源，供給了頗具透視性的思維視野。
簡要言之，重視晚世立國之道的歷史政治條件、進而在這個條件下往觀察宋明儒學興起的政治思維世界，是我們懂得晚世甚至現代政治思惟演進的主要基礎。宋代之后的元明清政治發展各有其特點，但是在政治思維尤其是占據主導文明傳統的焦點地帶，宋學所鋪陳的基礎架構和主題議題卻發揮了長期影響，晚清以來如嚴復、陳寅恪等人曾就宋人政俗傳統不斷言及這一點（89）。治體論在明清政治思維中依然是一中間線索，明代劉基、宋濂、方孝孺、張居正，明清之際黃宗羲、王夫之等人的思惟、晚清《皇清經世文編》都有清楚顯示。治體論在現代政治思維中的表現，也是一個值得沉思的問題。
深刻發掘晚世政治思維的內在邏輯，尤其是聚焦于立國之道的次序建構主題，將為我們呈現與既往思惟史、哲學史紛歧樣的思維圖景。在推明治體的意義上，治道問題（如道統論指向的政教關系、“以儒立國”、國本、公平、文質、反動、更化）、紀綱法式問題（“以法為治”、治法治人、祖宗之法、家法全國法、禮法、儒法關系、治勢理勢）、政德問題（治人、人職、政治風度、政治技藝、禮臣、好漢豪杰）、公個性問題（公論、公法、公平），配合推動了晚世治體論的演進，顯現出晚世士平易近構建家國新型配合體的實踐聰明。假如我們以家國再造為中間視角，需求重視與此相關的三重次序聰明：立國政治家（涵括王安石、張居正等改造變法家）的實踐聰明、三代表想主義的立國論與守舊國本的立國論。這三重資源對我們懂得百年共和的立國思維競爭也深具啟示價值，各種西學智識的吸納與傳統中國多樣學思的激活實則很年夜水平上依托此三重資源的調配，好比包含不受拘束主義、社會主義在內的意識形態引進與理學歷史政治哲學的深度精力契合、新儒家新法家與國家體制建構之間的關系重整。治體論涵括了中國傳統對于治道、治法、治人三要素之關系形態的多樣懂得進路，需求我們從憲制視角予以周全而深刻的分析闡釋，也為我們超出東方現代政體論的狹義視角而供給了更具系統性的思維空間。天理觀的興起在此一視角下，可以獲得新的次序性解釋，宋明儒學內部的思惟競爭（從“經術派”與“史學派”之分化，到南宋理學與經制事功學的競爭，到方孝孺與張居正的分歧立國進路）則體現出性理與事理分歧本位的政治思維取向。
傳統的學案、學術思惟史研討，在治體論立國思維的政管理論視角下，將為我們呈現分歧的思惟與歷史圖景。我們經常看到，人們喜用儒、墨、道、法等周秦諸子的學派標簽來衡定晚世以來思惟人物，如朱子以管、商、縱橫視浙東儒者，如流俗以法家論王荊公等變法家，如劉咸炘、盧國龍關注宋學中的道家原因、熊十力以儒、釋、道、法解析張江陵（90）。這樣的類比分析當然體現出中國政治思維的傳統延續性，包養sd引導我們思慮背后的思慮共通性，但是，對于晚世以來政治思維演進的主要經驗事實，這種做法也不難產生掩蔽後果。晚世治體論的發達、紀綱法式之治法論的系統化，其實見證了經學傳統的重構、史學撰述的勃興與諸子匯融的進一個步驟深化，代表了中國政學傳統的又一創新岑嶺（91）。它所表征的次序憲制化、法式化，對于我們懂得現代中國的法政轉型關系嚴重，不克不及由于后人無學無知而淪為被掩蔽的斷流、被忽視的議程。
回顧來路，在現代中國曾經風行的政治發展形式，強調東方現代途徑的廣泛適用性，從而形成了對于本國政治傳統的輕忽或否棄，最終構成一種立國之道的模擬進路。在模擬立國的政治思維下，現代國人汲汲于發掘晚世思惟文明傳統中的可比附原因，如不受拘束平易近主張義上的啟蒙（私的覺醒、公私新義、權利意識、科學實證感性）、反專制（批評和制約王權）、反動主義的束縛斗爭、同等意識、烏托邦主義，紛歧而足。
治體論提示我們關注晚世政治傳統在現代轉型中的深層影響，引導我們重視立國政治要素自晚清以來所經歷的延續與變異。這些要素如政治體的包養軟體精力基礎、管理形式、政體特征、治人養成，很能夠是一個超年夜規模文明配合體無論處于何種時代都必須處理的最基礎構成。我們矢志尋求的共和幻想，在培養平易近主精力的同時，需求甦醒認知共和構成中的王制和精英制要素，平衡對待政治權威、法式與共治的次序整合難題，領會國本、世族和經制對于治體公個性的聲援價值。宋明以降治體公個性的成長，不克不及懂得為朝向現代平易近主制的急行挺近或波折轉向，此中蘊涵著諸如尊王、禮賢這些治勢、國本型要素（葉適語）在漫長理勢中的次序性累積（92）。這是晚世次序憲制化的基礎問題意識，不會因幻想豪情的熱看而斷絕其歷史積業的影響，需求我們予以無力的從頭彰顯。現代立國之道有賴于對傳統憲制要素的激活和擴展。與既有社會之平易近情、品德、禮俗相悖、甚至敵對的憲制形式，不會天生次序性的性命活氣，相反會形成整體社會的紊亂動蕩。在深受諸種現代意識形態紛擾的轉型中國，具有縱深視野地透視治體代興，深刻提煉我們的憲制傳統，將是共和政治走向心智成熟的必經之道。
注釋
1.錢穆：《國史年夜綱》（修訂本），商務印書館1996年版，第560-561頁。
2.《國史年夜綱》，第27-28頁。
3.錢穆：《中國近三百年學術史》，商務印書館1997年版，第一章《引論》。
4.《國史年夜綱》，第798-805頁。
5.《國史年夜綱》，第808、793頁。
6.《國史年夜綱》，第807頁。
7.《宋明理學概述》，九州出書社2011年版。第十一、十二、二十節。
8.《國史年夜綱》，第589-599頁。另，劉咸炘師長教師將這種古今經濟的經史之別，稱作經儒法《王制》與史學術道家之分歧，遠源在周末的“儒流為法，道流為術”，后者以張方溫和蘇軾弟兄為代表，尚寬而重勢。參見劉咸炘：《推十書》（增補全本），上海科學技術文獻出書社2009年版，甲輯第三冊，《宋學別述》之《王氏學述第三》，第1256頁。
9.這兩種政治思維形式的競爭，在意識形態的意義上對應著宋代君主—士人共治政體下的新型黨爭，使其分歧于單純權勢意氣意義上的的漢代、唐代黨爭。關于宋代黨爭之新性質，參見柳詒徵：《中國文明史》，吉林國民出書社2013年版，第十八、十九章；呂思勉：《中國政治思惟史》，中華書局2012年版，第八講“宋明的政治思惟”，第92-92頁、第124頁。
10.參見《宋明理學概述》浙東部門，第二五至二八節。
11.錢穆：《兩漢經學今古文平議》，商務印書館2015年版，《孔子與年齡》，第297-298頁。
12.參見《朱子語類》，卷第一百二十三，《顏元集》，中華書局1987年版，《朱子語類評》，第261頁。
13.理學恢復封建和井田，在實踐中“反廢弛而為修舉”，進行社會禮治改進。這一點乃其價值，錢穆言及之，其師呂思勉也以之為宋明政治思惟的年夜題目，關學貢獻尤其嚴重。參見呂思勉：《中國政治思惟史》，第八講“宋明的政治思惟”。
14.參見《宋明理學概述》，三七、五一、五六各節。
15.《國史年夜綱》，第594頁。
16.《中國近三百年學術史》，“自序”，第2頁。
17.《國史年夜綱》，第29-30頁。
18.《國史年夜綱》，第30頁。
19.（日）內藤湖南：《中國史通論》，社會科學文獻出書社2004年版；劉俊文主編，：《japan(日本)學者研討中國史論著選譯》，黃約瑟譯，中華書局2004年版。（日）內藤湖南研討會編著，馬彪等譯：《內藤湖南的世界——亞洲再生的思惟》，三秦出書社2005年版。
20.《政治思惟史家的道與術》，支出任鋒：《道統與治體：憲制會話的文明啟示》，北京：中心編譯出書社，2014。
21.余英時：《朱熹的歷史世界：宋代士年夜夫政治文明研討》，生涯·讀書·新知三聯書店2004年版。Liu，James T.C.，China Turning Inward:Intellectual-political Changes in the Early TwelfthCentury（Cambridge，Mass.:Council on East Asian Studies，Harvard University，1988）.
22.鄧小南：《祖宗之法》，生涯·讀書·新知三聯書店，2006年版。
23.王瑞來：《宰相故事》，中華書局2010年版；虞云國：《宋代臺諫軌制研討》，上海社會科學出書社2001年版；吳錚強：《科舉理學化：均田制崩潰以來的君平易近整合》，上海辭書出書社2008年版；陳峰等：《宋代治國理念及其實踐研討》，國民出書社2015年版。
24.鄧廣銘：《略談宋學》，支出《鄧廣銘治史文叢》，北京年夜學出書社1997年版；徐洪興：《思惟的轉型：理學發生過程研討》，上海國民出書社1996年版。
25.【美】包弼德：《文雅：唐宋思惟的轉型》台灣包養網，江蘇國民出書社2001年版；《歷史上的理學》，浙江年夜學出書社2010年版。Peter K.Bol.This Culture of Ours：IntellectualTransitions in Tang and Sung China.Stanford University Press,1992；Peter K.Bol.Neo-Confucianism in History.Cambridge,MA and London,England:Harvard University Asia Center,2008.
26.余敦康：《漢宋易學解讀》，華夏出書社2006年版。
27.“內圣外王”對于儒學傳統能否可以作為一個靠得住概念，有學者表達質疑。參見梅廣：《“內圣外王”考略》，《清華學報》，臺灣，2011年第4期。
28.相關后續探討，參見趙峰：《朱熹的終極關懷》，華東師范年夜學出書社2004年版；王健：《在現實真實與價值真實之間：朱熹思惟研討》，華東師范年夜學出書社2007年版。
29.梁啟超：《論中國學術思惟變遷之年夜勢》，上海古籍出書社2001年版。第八章《晚世之學術》，第105-111頁。
30.鄧實：《永嘉學派述》，《國粹學報》，第十一、十二期，1905年。轉引自林損：《林損集》，黃山書社，2010年，《永嘉學派述》，第355頁。
31.章太炎：《章太炎選集》，上海國民出書社2018年版。第三冊，《檢論》卷四“議王”，第467-469頁。關于章氏這類論述，參見江湄：《超出“虛無”：辛亥士風與章太炎儒學觀念的轉變》，《開放時代》，2017年第4期。
32.陳安金：《融會中西，通經致用—論永嘉學派的現代命運》，《哲學研討》，2003年第7期。
33.明清之際顏元習齋（1635-1704）已經提出類似評價：他稱贊陳亮，“‘各代年夜儒’一段，仆意宋推胡文昭，元推許白云，明推韓苑洛，未審當否？……陳文達似可進之韓、范例，間於蔡、黃中，似不倫。”《顏元集》，中華書局1987年版，《習齋記余》卷三，《與都察院許酉山書》，第425頁。顏元認為，“使文達（毅）之學行，雖難免雜霸，而三代蒼生或少有幸，不幸朱、陸并行，交接興衰，遂使學術這般，世道這般”，“如陳龍川談‘經世粗略，合金、銀、銅、鐵為一器’，此一句最精、最真，是年夜圣賢，年夜好漢罏鎚乾坤絕頂手腕，卻將往與書生講，猶與夏蟲語冰矣”，“龍川之道行，猶使全國強”。《顏元集》，第269、272頁。
34.陳黻宸：《讀陳同甫上孝宗天子書》，支出《陳黻宸集》，中華書局1995年版，第516、987-989頁；《南武書院講學錄（1908年）》第三期，第637-651頁。
35.林損：《林損集》，黃山書社2010年版，《永嘉學派通論》、《永嘉學派述》，第342頁。
36.《林損集》，第341頁。
37.《林損集》，第355頁。
38.宋恕著，胡珠生編：《宋恕集》，中華書局1993包養行情年版，《〈經世報〉敘》，第273-274頁。
39.劉咸炘：《推十書》（增補全本），上海科學技術文獻出書社2009年版，甲輯第三冊，《學史散篇》“宋學別述”，第1237頁。
40.陳鐘凡：《兩宋思惟述評》，東方出書社1996年版，第二、四章。
41.同上注，《宋學別述》之“呂氏家學述第二”，第1246頁。咸炘引韓淲《澗泉日記》，稱許“華夏諸老一二百年醞釀相傳而得者”，寬年夜守正，不為憤激，呂東萊承之。
42.劉咸炘：《推十書》（增補全本），甲輯第三冊，《先河錄》，第1145-1146頁。
43.參見張凱：《浙東史學與平易近國經史轉型：以劉咸炘、蒙文通為中間》，《浙江年夜學學報》，2011年第11期。
44.蒙文通：《古史甄微》，支出《蒙文通選集》，巴蜀書社2015年版，第三冊，《與李源澄論北宋變法與南宋和戰書》，第218-219頁。
45.同上，《宋史敘言》，第217頁。
46.蒙文通：《中國史學史》，支出《蒙文通選集》，第二冊，第409—428頁。員興宗當兩宋之際，主張整合荊公新學、洛學與蜀學的精華，將各自擅長的名數、性理與經濟熔為一爐。見員興宗：《忠質文之治策》，《九華集》卷九，第66-67頁。
47.南宋浙東綜合繼承了北宋程氏、荊公、蘇氏，這一觀點也見于鄧廣銘，《浙東學派探源——兼評何炳松〈浙東學派溯源〉》，《鄧廣銘選集》，第十卷，河北教導出書社2005年版，第28頁。
48.蒙文通儒學思惟，可參見張志強：《經、史、儒關系的重構與“批評儒學”之樹立——以為中間試論蒙文通“儒學”觀念的特質》，《中國哲學史》，2009年第1期。
49.何炳松：《浙東學派溯源》，廣西師范年夜學出書社2004年版。鄧廣銘師長教師批評何氏論點依然在道統說的窠臼中，分歧乎學術思惟實相。關于何氏學術脈絡，參見張凱：《“浙東學派”與平易近國新史學：何炳松“浙東學派”論之旨趣》，《學術研討》，2017年第4期，第122-130頁。
50田浩：《功利主義儒家：陳亮對朱熹的挑戰》，江蘇國民出書社2012年版。（Hoyt C.Tillman.UtilitarianConfucianism;Chen Liang’s Challenge to Chu His.Cambridge:Council on EastAsian Studies,Harvard Uni女大生包養俱樂部versity,1982）；田浩：《陳亮論公與法》，支出楊立華編：《宋代思惟史論》，社會科學文獻出書社2003年版；《朱熹的思維世界》，江蘇國民出書社2011年版。（Confucian Discourse and Chu His’s Ascendancy.Honolulu:Universityof Hawaii Press,1992）。董平、劉宏章：《陳亮評傳》，南京年夜學出書社1996年版。何俊：《南宋儒學建構》，上海國民出書社2004年版；王宇：《道行六合：南宋浙東學派論》，中國社會科學出書社2012年版。姜海軍：《宋代浙東學派經學思惟研討》，齊魯書社2017年版。
51.蕭公權：《中國政治思惟史》，新星出書社2005年版，第十四、十五章。
52蕭師長教師將宋明政治思惟歸為專制全國的因襲和轉變階段，評價基調并不積極。與此相對，呂思勉師長教師則認為此期政治屬于年夜一統郡縣制國家的成熟時代，政治思惟掌握到了諸多最基礎問題，深切討論平易近生、教養和平易近族議題，元明思惟發源于宋朝。“直到兩宋之世，中國的政治思惟才又發出萬丈的光焰”。參見呂思勉：《中國政治思惟史》，第77頁。
53對于浙東思惟意識的某種現代引述，可見于胡適師長教師對于呂祖謙認識論的推許，強調“善未易明，理未易察”，頗為精準地觸及浙東思惟理論氣質的一個主要取向（由反道統論而反教條主義，傾向懷疑論）。見于《1946年胡適在北京年夜學開學典禮上的講話》，載于《經世日報》1946年10月11日。參見胡適著，季羨林主編：《胡適選集》，第20卷，《教導·語言·雜著》，合肥：安徽教導出書社，2003年，第224頁。另見《胡適選集》第26卷《書信（1956-1962）》，第721頁，《復蘇雪林》。”
54牟宗三：《政道與治道》，臺北學生書局2003年版，第九章；牟宗三：《心體與性體》（第一冊），臺北中正書局1999年版，第292、293頁。相類似作品還有張君勱：《新儒家思惟史》，中國國民年夜學出書社2006年版。
55.有學者將葉適視為東亞反理學思潮的先驅，代表了一種軌制論、以“禮”為中間的儒學形態（另一種為“相偶論”）。葉適思惟頗具理論興趣（“皇極一元論”“皇極之學”）。清儒顏元、戴震（1723-1777）japan(日本)古學派的荻生徂徠（1666-1728）與水心氣質接近，可歸為牟宗三所稱的“皇極之學”。參見楊儒賓：《異議的意義：晚世東亞的反理學思潮》，臺年夜出書中間2012年版；朱謙之：《japan(日本)的古學及陽明學》，國民出書社2000年版。
56.參見孫寶山：《返古開新：黃宗羲的政治思惟》，北京：國民出書社，2008年，“緒論”部門。
57.狄百瑞：《中國的不受拘束傳統》，貴州國民出書社2009年版。另見筆者評論，《鴻飛那復計東西》，支出《道統與治體：憲制會話的文明啟示》，中心編譯出書社2014年版。狄百瑞自蒙受錢穆師長教師影響，“培理”一名即后者所取。狄氏認為本身比錢師長教師更傾向于強調東西文明傳統相通包養情婦的資源，也是一種識見和進路。
58.汪暉：《現代中國思惟的興起》，生涯·讀書·新知三聯書店2004年版。
59.這類意見自顏元以來頗見風行，于二者區分不甚了了。參見《顏元集》之《朱子語類評》。清儒如章學誠實齋，對于南宋浙東學術與理學之關系，也已無清楚辨別。
60.【日】溝口雄三：《中國前近代思惟的屈折與展開》，生涯·讀書·新知三聯書店2011年版；《中國的公與私·公私》，生涯·讀書·新知三聯書店2011年版。
61.如張壽安：《以禮代表——凌廷堪與清中葉儒學思惟的轉變》，河北教導出書社2001年版；《十八世紀禮學考證的思惟活氣——禮教論爭與禮秩重省》，北京年夜學出書社2005年版。伊東貴之：《中國晚世的思惟典范》，臺灣年夜學出書中間2015年版。周啟榮：《清代儒家禮教主義的興起——以倫理品德、儒學經典和宗族為切進點的考核》，天津國民出書社2017年版。
62.劉小楓：《共和與經綸：熊十力〈論六經〉、〈正韓〉辨證》，生涯·讀書·新知三聯書店2011年版。
63.劉小楓：《儒家反動精力源流考》，三聯書店上海分店2000年版。
64.張灝：《儒家經世理念的思惟傳統》，支出《轉型時代與幽暗意識》，上海國民出書社2018年版。
65.張灝：《儒家經世理念的思惟傳統》。
66.墨子刻：《擺脫窘境：新儒學與中國政治文明的演進》，江蘇國民出書社1995年版。Escape from Predicament:Neo-Confucianism and China’s Evolving Political Culture.New York:ColumbiaUniversity Press,1977.
67.相關評論可參見筆者舊作：《政治思惟史家的道與術》，支出《道統與治體》一書。
68.孔飛力：《中國現代國家的來源》，生涯·讀書·新知三聯書店2013年版。Philip A.Kuhn.Origins of the Modern Chinese State.StanfordUniversity Press，2003.
69.墨子刻：《中國近代思惟史研討方式上的一些問題：一個休謨后的見解》，《近代中國史研討通訊》，1986年9月第2期，第38-52頁；任鋒：《若何懂得史華慈問題》，支出《道統與治體》一書。
70.李裕平易近：《宋代“積貧積弱”說商議》，《陜西師范年夜學學報》，2004年第3期；吳錚強：《宋朝國運本相》，《國民論壇》2013年第1期。
71.任鋒：《重溫我們的憲制傳統》，《讀書》，2014年第12期。收錄進本書的附錄部門。另可參見蘇力：《年夜國憲制：歷史中國的軌制構成》，北京年夜學出書社2018年版。
72.參見曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》，上海辭書出書社、安徽教導出書社2006年版，第078冊，卷一七一四，第378、379、380頁。
73.方孝孺著，徐光年夜校點：《遜志齋集》，寧波出書社2000年版。卷三，《官政》，第79頁。
74.李燾：《續資治通鑒長編》，中華書局1995年版，第一冊，第27頁。
75.王十朋：《梅溪集》，臺灣世界書局1988年版，景印摛藻堂四庫全書薈要，集部，第48冊，第4頁。
76.高超士師長教師認為漢以來君臣共治，樹立禮律次序。漢唐中古時期，政治力與社會力互為妥協，上古三代，政治力依靠于社會力，晚世則社會力依靠于政治力。高超士：《中國中古禮律綜論：法文明的定型》，商務印書館2017年版，導論，第4頁，落第十五章。宋明儒“回向三代”的幻想放在這個佈景下，如葉適所歸納綜合的“祖宗立國之定勢，則常因儒者之學以求三代之舊而施之于政事之際”（《水心別集·廷對》），就顯示出政與學相維相制、對國家法式傳統謀求當局和社會之均衡的意圖。關于漢唐中古儒家與法式，可參見陳蘇鎮：《年齡與漢道：兩漢政治與政治文明研討》，中華書局2011年版；朱騰：《滲進天子政治的經典之學：漢代儒家法思惟的形態與實踐》，中國政法年夜學出書社2013年版；馬小紅：《禮與法：法的歷史連接》（修訂本），北京年夜學出書社2017年版。
77.陳邦瞻：《宋史紀事本末》“敘”。
78.《明太祖實錄》，卷十四，甲辰正月戊辰。
79.同上注。
80.顏元：《顏元集》，《習齋記馀》卷六，《閱張氏王學質疑評》，第491頁。
81.參見張居正：《新刻張太岳師長教師文集》，卷十八《雜著》、卷十六《辛未會試程策》。
82.參見任鋒：《“以法為包養價格ptt治”與晚世儒家的治道傳統》，《文史哲》，2017年第4期；葉適：《葉適集》，中華書局1960年版，《水心別集》，第834、807、806頁。
83.關于政學相維，參見任鋒：《政教相維下的“兼體分用”：儒家與中國傳統的文教政治》，《學海》，2014年第5期。
84.如蒙文通師長教師批評《宋元學案》過于以伊洛理學為宗主，對于南宋浙東學術的源起和后續都不克不及準確剖析，輕視北宋多元儒學對南宋的啟發，也忽視南宋浙東學術對于明儒宋濂、王祎、方孝孺等人的影響。清代之浙東史學，不清楚宋代之浙東學術。蒙文通：《評〈學史散篇〉》，《蒙文通選集》，巴蜀書社2015年版，第478頁。
85.任鋒：《天理、治體與國勢：現代變遷中的儒家傳統》，《文明縱橫》，2014年第1期，第74-79頁。筆者在這篇文章中提出了方式論意義上的兩點主張，“以中化西”與“古今相維”。關于晚世以來兩個變遷主題的第一方面，可參見孫衛國：《年夜明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研討，1637－1800》，商務印書館2007年版；葛兆光：《宅茲中國：重建有關”中國”的歷史論述》，中華書局2011年版。
86.對于王權的復雜蘊涵，不克不及簡單套用現代平易近主主義標尺進行意識形態批評。王權有其無私率性的一面，也有代表公個性的一面，作為憲制建構的關鍵要素發揮積極感化。如呂思勉師長教師從維持平易近眾和治者階級的勢力平衡視角來定位君權，并指出周秦之變的關鍵在于“帝制勝利，君政廢墜”，頗具啟發性。參見呂思勉《中國政治思惟史》，第四、五講。
87.參見任鋒：《公論觀念與政治世界》、《公共話語的演變與危機》，支出《道統與治體》；吳震：《陽明后學研討》，上海國民出書社2003年版，第九章。
88.（美）史華慈著，程鋼譯、劉東校：《現代中國的思惟世界》，江蘇國民出書社2003年版，第三章。Benjamin l．Schwartz.The World ofThought in Ancient China.Belknap Press,1985.筆者用“論辯性謎題”來稱呼這一由法文轉來的概念，參見任鋒：《若何懂得史華慈問題》，支出《道統與治體》一書。
89.嚴復：《與熊純如書》第五十二(1917年4月26日)，王栻主編：《嚴復集》第3冊，中華書局1986年版，第668包養網單次頁；陳寅恪：《鄧廣銘宋史職官志考證序》，《金明館叢稿二編》，生涯·讀書·新知三聯書店，2001年版。
90.熊十力：《韓非子評論與友人論張江陵》，上海書店出書社2007年版。
91.好比常被用以與葉適、明清實學做比較的japan(日本)學者荻生徂徠及其徂徠學，在japan(日本)政治思惟史上以其程朱理學異議者的位置頗受重視。關于他的思惟性質，學界研討或趨于與現代東方政治學作比附，或強調其接近法家的思惟精力。若將其置于晚世治體論傳統下來觀察，簡單比附東方或調用周秦思惟范式，都會顯得較為內在而不貼切。相關研討，參見丸山真男著、王中江譯：《japan(日本)政治思惟史研討》，生涯·讀書·新知三聯書店2000年版；韓東育：《japan(日本)晚世新法家研討》，中華書局2003年版。
92.葉適的這幾個概念參見《葉適集》（中華書局2010年版）《水心別集》“進卷”卷一、卷二《治勢》、《國本》諸篇。
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt包養條件;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}